分隶偶存卷上

�e为楷而以八分为古�e也懐瓘又云八分小篆之捷�e亦八分之捷汉陈遵善�e书与人尺牍皆以为寳尔后元常逸少各造其极夫许昌二碑相传为元常书乃是�e体余所传宣示贺捷力命诸表皆楷书逸少则并无�e体一字可见而云各造其极非�e即楷之明验乎宋周越郑昻八体俱同懐瓘而去籀文章草范度则约以篆八分真行草五体而云其体虽五其流惟三篆则统科斗玉筯垂露薤叶大小之属�e则统乎羲献钟庾欧虞顔柳真草之辈八分则酌乎篆�e之间是宋亦以�e名楷也观梦英篆千文袁正巳以楷注其下而自题为�e书可证已要而论之唐以前�e楷合为一唐以后�e【即今楷书】与八分【即古�e书】分为二宋亦因之故赵眀诚有欧阳公误以八分为�e之讥也余谓凡后汉魏晋间碑不妨仍其名为�e而唐以后之碑断宜名为八分而不得仍名为�e近顾宁人金石文字记并汉碑无不名为八分而以楷为正书以别之正恐仍蹈欧阳公之失耳

    论汉唐分�e同异

    八分之説不一割�e八分取二分割篆二分取八分此世传蔡琰之语也然不见琰本传及他记载恐不足据王愔云王次仲始以古文方广少波势以�e字作楷法字方八分言有楷模张懐瓘驳之曰若验方广则篆籀有之变古为方不知其谓郭忠恕云书有八体蔡邕以�e作八分体盖八体之后又生此法谓之八分更属牵强张懐瓘云楷�e初制大范防同盖其嵗深渐若八字分散又名八分而忠恕亦有皆似八字势有偃波之説余谓此为近是至八分二字秦汉言书法者俱未之及亦惟世传蔡琰述石室神授笔势有云臣父造八分时神授笔法八分始见于此继此晋成公绥【武帝泰始时人】�e书体云八分玺法殊好异制刘劭【成帝咸康时人】飞白书势云鸟鱼龙蛇龟兽仙人蛟脚偃波楷�e八分而卫夫人笔阵图则云凶险可畏如八分王逸少题笔阵图后亦云八分更有一波谓之隼尾波又云先须引八分章草入�e字【此即指楷】中发人意思又云或如散�e或近八分或横画似八分而发如篆籀自后言八分者纷纷而卒未有以�e碑为八分者盖其时�e初变而为楷未曽以楷书别之故总名之为�e至唐则欧虞褚薛书特盛于是名楷书为�e书古�e为八分且以八分为五体之一而�e与八分截然分而为二矣于是目汉碑者则仍曰汉�e目唐碑者则仍曰八分又似汉唐邈不相袭矣其实汉�e即唐八分唐八分即汉�e初无二也今观唐所传明皇泰山孝经与梁【升卿】史【惟则】蔡【有隣】韩【择木】诸石刻何尝去汉碑迳庭乎特汉多拙朴唐则日趋光润汉多错杂唐则专取整齐汉多简便如真书唐则偏増笔画为变体神情气韵之间迥不相同耳至其面貌体格固优孟衣冠也乃后人妄生议论必欲分而为二宣和书谱谓唐变方广作波势夫唐何尝不方广汉何尝无波势耶郭忠恕谓蔡邕以�e作八分体是以�e在八分先矣乃又云小篆散而八分生八分破而�e书出是又以�e在八分后岂不自相矛盾乎洪适则谓东汉时分�e已兼有之今汉碑具在试问何碑为�e何碑为分适将何从措词也吾衍字源七辨则分秦�e八分汉�e为三且云秦�e八分乃未有挑法之�e夫秦�e无可见何从而知且既云皆未有挑法何从别其为秦�e为八分至以石经及汉人诸碑为汉�e是己又云与秦�e同名其实则异又谓之八分支离迁就毫无定见矣陶宗仪谓建初中以�e为楷本一书而二名钟王变体楷�e始别是已乃讥隋唐以降古法尽废指八分为�e者之非夫指八分为�e犹从其本言之耳何可非乎【欧阳公集古録只汉碑皆目为汉�e】又云汉有�e分唐有分楷不知何所见而逞此臆説也

    汉魏碑考

    前代金石遗文每足补史家之阙昔人欧阳公赵明诚洪景伯杨用修都元敬赵子函王元美辨之详矣未有论及书法者余颇嗜分�e以少所涉歴摉罗狭陋祗就时时观览者稍为评隲示之同好或有取焉其但经目覩而不为我有概不及云

    汉北海相景君碑【并隂】　顺帝汉安二年八月

    碑今在济宁州儒学余所存汉碑始于此额题篆汉故益州太守北海相景君铭十二字分二行文十七行行三十二字中有孔在第八字下孔处三行各废两字第一明府及乱曰俱另起字体颇长防笔微近今栁叶篆不尽作钩趯�e释本文阙二十七字余本又阙三十二字然颇有丈义可读赵子函谓残阙不成文何耶独额曰铭辞曰诔弇州讥其未妥良是

    碑隂凡三列第三列姓名下又云行三年服者凡八十七人末两行四言词十八句叙立碑意字视碑丈差小更遒劲有致　碑文□枭□字即鸱字观下文低佪低字作�嬁杉��e释作鸮非又孝子憉�姪娮肿质槲抟藚ざΙ姪娮郑e释谓借作拂取辅拂【弼】义字书亦无俱应补入　汉碑多有孔文字记论之甚详不复赘汉置孔庙卒史孔龢碑　桓帝永兴元年六月

    碑今在孔庙无额文十八行行四十字第八行制曰髙出一字下空数字书司徒公河南十二字第九行雒阳宫下空数字书司空公蜀郡十二字文俱与上不属刘太乙云因有空故勒于此是也杨用修都元敬録全文而俱遗此岂未见搨本耶考史元嘉三年五月改元永兴文两书元嘉三年三月一书永兴元年六月实一年事也字特雄伟如冠裳佩玉令人起敬近郑簠每喜临之

    汉韩勑造孔庙礼器碑【并隂】　桓帝永寿二年

    碑今在孔庙无额文十三行行三十六字第八行皇字高出一字�e辨作第三行误末记韩君名字下接率钱姓氏八人文有云复顔氏并官氏邑中繇发以尊孔心繇与徭同繇发连读�e辨以发属下句亦非字趯处极丰而笔画颇细与卒史迥殊子函谓其无二宜太乙之讥之也　�e释云碑隂一六十有二人今俱全

    汉郎中郑固碑桓帝延熹元年

    碑今在济宁州儒学额题篆汉故郎中郑君之碑八字分二行中有孔文十五行行二十九字碑已中断今所存上截十九字阙下截十字太乙谓上截十八字误笔法坚劲遒�犗О�蚀已甚此碑诸家不见有隂太乙误以北海景君碑移之于此惜不及致书令弟啸云一正之也

    汉泰山都尉孔宙碑桓帝延熹七年

    碑今在孔庙额题篆有汉泰山都尉孔君之碑十字文十四行行二十八字首行题云有汉泰山都尉孔君之铭�e释云凡汉碑有额者首行即入词无额者或题其前已篆其上复标其端惟此碑尔字较诸碑特巨规矩整齐一笔不苟而姿态却自横溢有卒史之雄健而去其板重化韩勅之方幅而有其清真实超前絶后第一手也厥后曹全孔靇俱从此脱胎耳碑隂全无之汉卫尉卿衡方碑　灵帝建宁元年九月

    碑今在汶上县额题八分汉故卫尉卿衡府君之碑十字分二行字凸起额下有孔文二十三行行三十六字字巨如孔宙而笔画麤硬转掉重浊则石理太粗刻手不工之故耳细玩之其遒劲灵秀之致固在也至修阶贡名等字防皆连上他碑所无防鴈防癀俱从疒亦无谓

    汉执金吾丞武荣碑

    碑今在济宁州儒学额题八分汉故执金吾丞武君之碑十字分二行凸起字极秀逸可爱文十行行三十一字漶漫殊甚�e释已阙十九字今本又阙八十字故文义多不可读字亦拘迫不甚工逊额逺甚　文不载年月中有云遭孝桓忧悲?疾陨当在建宁之初故列于此

    汉史晨飨孔庙前后两碑　灵帝建宁二年

    碑今俱在孔庙无额前碑文十七行行三十六字两尚书及朝廷并别起时副言云云在尚书下隔三字昔在仲尼又别起　后碑十四行行三十五字时长史及史君飨后史君念孔渎又勅渎井假夫子冡五处皆别起自史君飨后至末字较前差巨盖补垣通沟立市种梓置守吏乃次第举行非一时事故前后不同然皆一人手也两碑字修饬�爩s矩度森然如程不识之师步伍整齐凛不可犯其品格当在卒史韩勑之右

    汉淳于长夏承碑　灵帝建宁三年

    此碑据都元敬所得双钩旧本已阙四十五字则真本不传久矣余所收文字颇全勤约作勤绍其为重刻无疑但不知即元敬所疑后人伪作者耶抑并非此本而为嘉靖时重刻漳川书院者耶文十三行行三十字每字周围约寸七八分虽传刻失真然气体雄伟不落佻巧家数其转湾处作住笔另起如也先已之类实剙见也

    汉博陵太守孔彪碑灵帝建宁四年

    碑今在曲阜县额题篆汉故博陵太守孔府君碑十字分二行文十八行行四十五字格式稀踈字特小秀润清逸楚楚可爱且纯以楷法运用微作波磔所谓劔拔弩张者一切无之矣余阅孔宙及宙子褒并此三碑俱精妙殊絶意当时崇重阙里子姓非能手不轻下笔即竹垞亦谓絶类曹全笔法信然彪名字今尚可见欧公先今六百余年乃云磨灭不可得或后人因糢糊太甚略加修治耳

    汉李翕析里桥郙阁颂灵帝建宁五年

    碑今在汉中畧阳县据�e释云李君治武都桥道前后三处磨崖此析里桥郙阁颂�e额别有数行刻书撰人及石师姓名余所存无额及后数行止存文十九行行二十七字太守及颂与诗别起自第九行上截衡官椽衡字斜缺至末或二三四五六字不等洪本原阙四十二字今更阙一十字矣字样彷佛夏承而险怪特甚相其下笔麤钝酷似村学堂五六嵗小儿描硃所作而仔细把玩一种古朴不求讨好之致自在行间盖磨崖则书刻俱倍难于上石耳丙戌官都门从孙树峯前辈借观乃宛平北海孙氏藏本同年刘太乙以为不足法余谓茅茨土阶固不若雕墙峻宇之夺目久矣

    汉司�e校尉鲁峻碑灵帝熹平二年

    碑今在济宁州儒学额题八分汉故司�e校尉忠恵父鲁君碑十二字额下有孔文十七行行三十二字字体方整匀净凡勒笔磔笔趯笔挑起处极丰肥开元诸家似效其体

    汉闻喜长韩仁碑灵帝熹平四年

    碑今在荥阳县额题篆汉循吏故闻喜长韩仁铭十字太乙云碑止载当时下书防石原文不赘一词甚为古雅以世知之者少故备录之但以余本相较更多数字岂太乙偶未细检邪字体肥重絶类鲁峻但微匾耳汉豫州从事尹宙碑灵帝熹平六年

    碑今在鄢陵县碑首有孔居中其右横篆从铭二字文十四行行二十七字太乙云以近出故完好方整浑穆信汉碑之尤者余按额从铭二字无解文中有州辟从事语意二字上尚有二字或四字叙其官位今断蚀耳且从铭字与孔平上止余寸许不应寸许下便凿如许孔也

    汉白石神君碑灵帝光和二年

    碑今在元氏县额题篆白石神君碑五字凸起文十四行行三十五字�e释以其字不类汉人疑为重刻但碑末有燕元玺三年题名元玺去光和百七十余年中间未必重刻若元玺以后人又必不肯并题名字摹之也余统阅前后诸碑如此类颇多不必苛求耳　碑末列石师王明与郙阁颂同即后世载刋石姓氏例也何太乙云不晓石师所谓耶

    汉郃阳令曹全碑【并隂】　灵帝中平二年

    碑今在郃阳县万�钢芯虻氐弥�无额文十九行行四十五字书法秀美飞动不束?不驰骤洵神品也且出土不久用笔起止锋铓纎毫毕露虚心谛观渐渍久之一切痴肥方板之病自可尽去矣何患字学之不日进哉文叙次详赡清朗可诵较诸碑亦为杰出太乙以夷齐史鱼等语不伦讥之过矣碑隂字差小亦可爱每一繙阅实不厌字眼之重复也惜此本末一行为装潢家失去　竹垞康熈庚戌防此碑美其完好谓汉碑之存于今者莫或过焉后二年从京师购之碑已中断完好者且漶漫矣今又去竹垞时甲子一周宜漶漫之日甚也

    汉荡隂令张迁碑【并隂】　灵帝中平三年

    碑今在东平州儒学额题篆汉故谷城长荡隂令张君表颂十二字分二行文十三行行四十二字碑亦出近代故欧赵洪俱不载余玩其字颇佳惜摹手不工全无笔法隂尤不堪亭林以宾傍加歹为无理南原据郑康成曽子问注驳之不知奠而后辞于殡原不必改作宾先儒多言之者不足以折亭林也暨分既且更属难解宜亭林疑为好事者模刻遂讹谬至此至并訾其书法不佳愚不谓然　南原�e辨未见碑隂余本有之凡三列第一列十九人第二列同第三列三人共四十一人末行正书付礼二字不解

    汉孔褒碑

    碑今在孔庙额题八分汉故口【缺一字】州从事孔君之碑十字残阙特甚约廿行每行约三十字其中有字者廿四行余四五行无一字首云君讳褒字文礼孔子廿世之孙泰山都尉之元子及继徳前叶清和纯懿二十余字尚可读后俱不能成文矣今拾其笔画稍清者五十余字存之无年月可考　此碑不特欧赵洪诸家所无近日亭林南原摉罗颇广而俱未之及余得之行笥中并不知何自来也虽糢糊已甚然实仅有之物可不寳诸

    魏公卿上尊号碑献帝延康元年

    碑今在许州额题篆魏公卿将军上尊号奏九字碑式云文二十二行行四十九字先王及髙陵两武王三陛下皆平阙自陛下即位后十行刻于碑隂两陛下亦平阙�e释谓自造于华裔之后石理皴剥字迹晻昧今世所传多是前一叚尔合之碑式所云知以刻于碑隂故前后明灭不同也余所存即前叚较�e释原文已阙三分之一后叚更不可得矣

    魏受禅碑　文帝黄初元年

    碑亦在许州额题篆魏受禅表四字文二十二行行四十八字先皇及陛下五皇帝皆平阙余本较�e释原文约阙八十字

    魏封孔羡碑文帝黄初元年

    碑今在孔庙额题篆鲁孔子庙之碑六字文二十三行行四十二字制诏皇上圣皇及煌煌大魏皆别起曹丕四碑大飨余未之见�e释谓繁昌两碑自是一家良是乃独盛夸此碑而以为四碑之冠未必然也魏劝进受禅两碑匪特大小体式毫髪不爽而气味苍古絶无低昻自出一手无疑特受禅笔锋差瘦耳右军云之许下观梁鹄钟繇书顔平原以受禅为钟今虽未能定为谁氏要知非钟梁不能矣孔羡碑画肥重而防作意钩处尤无收拾如乃可哉等字殊不耐看直开史惟则粗俗一派与前二碑迥别即果如后题陈思王词梁鹄书亦鹄书最下者太乙乃云劝进苍劲而受禅方整与孔羡碑酷肖其为两人无疑吾不知何所见也

    从来论八分者俱分汉唐余以为八分自汉止矣孔褒曹全乃东汉末年全碑秀润挺拔固自独步且出自近年锋鍜俱存尤为可爱褒碑已极糢糊余祗存其百十字而秀逸之至实不减曹其时去黄初不过二十余年今黄初三碑具在气味体格判若两途究而论之固不独孔羡碑也即劝进受禅亦何尝非唐人先声乎此固其时与运为之也否则宜官繇鹄辈林立一时追踪往哲讵遂不能耶故愚谓魏适以开唐断不可以继汉洪景伯之�e释娄彦发之字源虽末收魏晋一二家而止以汉石非无见也